Абсолютное сверхсмятение
О кризисе и развале капиталистической системы

М.П.М. (Аренас)
Приложение к Сопротивлению, сентябрь 1996 г.

Содержание:

  Введение
  Сверхпроизводство и субпотребление
  Теория развала и развал теории
  Избыток капитала и Роза Люксембург
  Николай Бухарин: подозрительный большевик
  Абсолютное сверхсмятение
  Генрик Гроссманн и его приближение к марксизму
  Экономический анализ Ленина
  Примечания

Введение

Когда мы уже думать забыли о полемике, касающейся экономического кризиса капитализма, которую мы издавна поддерживали с Раппорти Сочиали (РС) (1), товарищ Марио Кинтана преподнес нам свою обширную работу От романтизма к ревизионизму (Сверхпроизводство, кризис и развал капитализма), которую мы уж точно не ожидали. Поэтому ее появление стало для нас как гром среди ясного неба. М. Кинтана опять, как всегда, опаздывал. Не более.

Мы даже не подозревали какой сюрприз он готовил для нас в этот раз, а потому произведенный эффект был похож на те "холодные капли", которые сметают все. И теперь нам приходится восстанавливать наше хрупкое теоретическое здание, начиная с фундамента. Тяжелая работа нас ждет!

"Я думаю -пишет М. Кинтана в приложении, которое он прислал нам со своим сочинением-, что полемика с РС проявила то, чего мы не желаем, но никак не объяснила наши собственные позиции в отношении этой темы [...] Критика РС -говорит он ниже-, выдается своей неопределенностью, а когда требуются уточнения, списываются старые советские критерии, то есть поддерживаются тезисы субпотребления. Но даже защита этой позиции слабеет с каждым разом все больше".

Как мы видим, М. Кинтана разделяет с РС, помимо многих других идей и понятий как мы увидим позже, неудовлетворение "неопределенностями" и недостаточным вниманием, которое мы, согласно ему, уделяем экономике. "Экономика - наша 'золушка' -написано в приложении, которое мы комментируем-, и мы традиционно откладывали ее обсуждение [...] Мы выработали книги по Биологии, Физике, Психологии и т.д. и, тем не менее, ничего об экономическом вопросе".

Это отчасти верно. Но из этого не вытекает, что каждый раз как мы обсуждаем эту тему, мы делаем это "неопределенно". Именно по этой причине, так как мы считаем, что эти вопросы были уже достаточно хорошо определены Марксом и Ленином, мы не посчитали необходимым переопределять их. Это объясняет нашу "незаинтересованность" в этой теме. А в остальном, то, что Кинтане кажется, что критерии, на которые мы опираемся "устарели", то, что он утверждает, что эти критерии "основываются на тезисах субпотребления" для объяснения кризиса капитализма, только лишь доказывает его глубочайшее заблуждение и его несогласие с марксистскими определениями. Это объясняет также его огромный интерес к этой теме и его попытку пересмотреть марксистско-ленинское понятие кризиса, которое мы защищаем, представляя его как нечто устаревшее или "списанное у советских". Как будто советские не "списали", в свою очередь, тезисы у Маркса и Энегельса или мы должны были бы отождествлять их с ревизионистской дегенерацией. Был ли Ленин советским? А Сталин? Должны мы продолжать защищать их тезис об империализме, последней фазе капитализма? Содержат ли эти тезисы основное об экономическом кризисе системы или необходимо придумывать "новые"? С этих вопросов должны начинаться дебаты, с нашей точки зрения. То, что товарищ Кинтана, спевшись с редакторами РС, пытается повести их по другому пути (по пути "чисто" экономического анализа), - в этом не сомневается никто. Это вынуждает нас вступать в игру, беспокоится об их понятии экономики, так как иначе мы никак не сможем распутать клубок, в который нас запутали с всех сторон